Otra forma de evaluar

Hace un par de días, en el blog del GEG hispano, escribí una entrada que hablaba de un “examen que no es examen”... Y surgió una pregunta interesante que vengo escuchando desde hace más de cinco años (la pandemia, pues). Cada vez que hablo de hacer exámenes en línea tarde o temprano aparece la misma pregunta: ¿Cómo garantizas que no copien? (en la entrada, al menos la pregunta fue un poco más elaborada).

La duda es legítima, no la descarto. Llevamos siglos evaluando como si la honestidad consistiera en no voltear a ver al compañero. Como si aprender fuera un acto individual y aislado. Pero la vida real rara vez funciona así. Nadie llega con su jefe a presentar un proyecto esperando que le pongan un 8. Lo que se espera es que esté terminado, listo para implementarse. Y si no lo está, la respuesta nunca es: “tienes un 7, mejor suerte para la próxima”, sino más bien: “¿qué te hizo pensar que esto ya estaba listo? ¿Qué le falta? Y, lo necesitamos terminado para el lunes”.

El mundo profesional es muy distinto a lo que hacemos en la escuela: trabajar con otros, revisar, corregir, mejorar. A veces con herramientas digitales, a veces con la ayuda del equipo, a veces con lo que encontremos en Google, en la IA o en el pizarrón de la sala de juntas. Lo que importa no es la pureza del proceso, sino la calidad del resultado.

Entonces, ¿qué sentido tiene seguir diseñando exámenes que premian al que memoriza más datos en menos tiempo? Copiar no debería ser el enemigo a vencer. Copiar puede ser parte del proceso. La clave es diseñar tareas en las que el copiar, incluso el usar IA, no te resuelva todo, sino que te obligue a pensar, organizar y entregar algo propio.

En el “examen que no era examen” los estudiantes tenían que diseñar un plan de clase para contextos muy distintos: una comunidad rural, una universidad urbana, un espacio de aprendizaje colaborativo. La IA estaba ahí, pero como brújula, no como atajo. Podían trabajar en equipos, en binas o individualmente.  Y al final, lo que entregaron fue tan diverso como los contextos: propuestas lúdicas, reflexivas, basadas en proyectos. Ninguna fue un copy-paste, porque el reto era pensar en lo posible, no en lo perfecto.

Lo interesante es que el verdadero obstáculo no fue la IA, ni siquiera el diseño de la clase. Fue la evaluación. Muchos sabían qué enseñar, pero no cómo saber si sus estudiantes habrían aprendido. Ahí descubrimos un hueco: seguimos pensando la evaluación como apéndice, como un número final, no como parte viva del diseño. Y quizá esa sea la pregunta que deberíamos hacernos más a menudo: ¿para qué sirve lo que pedimos que hagan?

Porque si el examen se reduce a atrapar al que copia, entonces no estamos preparando a nuestros estudiantes para la vida. En cambio, si el examen se convierte en un proceso creativo, colaborativo y abierto, entonces la tecnología (y la distancia)  deja de ser una amenaza y se convierte en un agente útil. No reemplaza la creatividad: la provoca.

Lo que sigue no es blindar a los estudiantes de la tecnología, sino darles retos donde la tecnología, la copia y la colaboración sean herramientas legítimas. Donde el objetivo no sea “sacar 10”, sino entregar algo que tenga sentido. Porque en la vida, como en el trabajo, nadie te califica con números. Te piden resultados.